Le lancement du dialogue national en Mauritanie, à l’initiative du président Mohamed Ould Cheikh El-Ghazouani au début de son second mandat, suscite des interrogations profondes. Officiellement conçu pour renforcer la cohésion sociale, apaiser les tensions et faire avancer la démocratie, ce processus suscite néanmoins un scepticisme croissant dans la classe politique et l’opinion publique.

Le moment choisi n’est pas anodin. Un second mandat, par définition, libère un président de la pression électorale et peut constituer une fenêtre d’opportunité pour des réformes de fond. Pourtant, dans le cas mauritanien, plusieurs observateurs y voient plutôt une manœuvre politique destinée à désamorcer la contestation, occuper l’espace public et contrôler l’agenda national. En lançant un dialogue de grande envergure, le pouvoir repositionne le débat autour d’un processus institutionnel, éloignant temporairement l’attention des résultats économiques insuffisants, du mécontentement social et des accusations récurrentes d’impunité et de corruption.

La configuration politique du dialogue est révélatrice d’un climat de défiance. Certains partis d’opposition, comme l’Union des forces de progrès (UFP) ou le parti islamiste Tawassoul, ont accepté de participer au processus. Ils y voient une opportunité d’influer sur le débat national, mais leur participation reste conditionnelle à des garanties de transparence et de sérieux. Ils avancent prudemment, conscients du risque d’être instrumentalisés dans un dialogue sans véritable portée réformatrice.

D’autres acteurs politiques, notamment issus des communautés négro-africaines, adoptent une position plus réservée. Plusieurs coalitions conditionnent leur participation à l’engagement clair du pouvoir sur des thématiques sensibles : le passif humanitaire, les questions foncières, la justice sociale, et surtout la reconnaissance de la diversité nationale. Leur prudence met en lumière une fracture persistante dans la représentation politique et dans la confiance à l’égard de l’État.

L’absence remarquée de Birame Dah Abeid, figure emblématique de la lutte contre l’esclavage et leader du mouvement abolitionniste IRA, pèse lourdement sur la crédibilité du dialogue. En dénonçant une « mascarade politique » et en refusant d’y participer, il pointe un déficit de volonté politique à aborder de front les discriminations systémiques et les questions de mémoire nationale. Sans la voix de l’IRA et d’autres leaders critiques, le dialogue risque de faire l’impasse sur des dossiers essentiels à la réconciliation et à l’égalité des citoyens.

À cela s’ajoute un flou persistant sur les mécanismes de mise en œuvre des recommandations. Le gouvernement a évoqué la création de dispositifs de suivi, mais sans fournir de garanties concrètes. L’histoire récente du pays montre que plusieurs dialogues nationaux se sont soldés par des rapports non appliqués, jetant une ombre sur la crédibilité de ce nouvel exercice.

En définitive, si le dialogue national veut éviter de n’être qu’une opération de communication ou une stratégie dilatoire, il devra faire preuve de clarté, d’inclusivité et de volonté politique réelle. Il devra surtout intégrer toutes les voix, y compris les plus critiques, et aborder sans détour les questions sensibles qui traversent la société mauritanienne depuis des décennies.

Sans cela, il risque de n’être qu’un outil de gestion du pouvoir, un écran de fumée destiné à contenir les tensions plutôt qu’à les résoudre, et à renforcer un statu quo déjà fragilisé par les attentes sociales non satisfaites.